Comment résoudre ce désastreux problème ?

[pablo59]

Ok ok merci Maurice je t'envoie cela de suite

En effet je les est vu précédement sur mon DDE, elle était nikel, je viens d'essayer des les ouvrirs avec paint et impossible
Ce sont des photos .jpg

[Fred]

Ce probléme me fait penser au documents chargés sur internet ou intranet. Lorsque tu n'attend pas que le doc soit téléchargé complétement et que tu l'enregistre, il y à un le mm probléme.

[5121]

Fred a du flair .... il semble bien en effet qu'il s'agisse de qqc comme ça, mais dont la raison m'échappe. Photoshop d'Adobe donne un message très clair sur 3 des 4 photos que Pablo m'a envoyé : fichier tronqué ou incomplet.

La taille du fichier ne dit rien ou pas grand chose, elle varie pour ces photos entre 3,012 et 3,667 MO, selon la densité de détails du cliché (c'est du JPEG). Autrement dit, la taille du fichier donnée par le système a l'air de correspondre à peu près à ce qu'on attendrait, mais une petite expérience réalisée avec ta 16711 collée N fois dans une image 3264 x 2448 ne pèse que 1,31 MO. Jpeg s'aperçoit de la supercherie ! Alors que ce même espace rempli de morceaux de photos fouillées (végétation) peut occuper 3,37 MO.

J'ai essayé 6 logiciels différents, leurs résultats sont cohérents. Au passage, Paint n'ouvre rien du tout, contrairement à ce que j'aurais pensé. La 16006, pour laquelle tu n'as pas de miniature, est la seule des 4 à ne pas avoir d'Exif. Toutes les autres en ont et ils sont cohérents entre eux. L'examen octet par octet n'est pas possible, sauf à vérifier qu'effectivement le bloc EXIF y est ou pas. Le reste n'est pas exploitable, à part que la partie manquante de la photo est remplie d'octets sans caractéristique particulière (ni blancs, ni zéros).

Il y a donc incohérence entre la longueur système et la longueur réelle de tes photos. D'où ça sort , là, je reste planté.

pour l'amusement, voici la 16711 vue par Photoshop. J'ai eu du mal à comprendre la partie basse de la photo, qui semble appartenir à une autre vue et un autre cadrage.



Hé bien, c'est vraiment un trompe l'oeil. Cette partie rajoutée est une copie conforme du bas de l'original ! On ne croirait vraiment pas !

[Tournesol]

Effectivement, en administration serveur, les montages dits "RAID" permettent d'avoir des copies de sauvegardes assez aisément.

C'est ce que j'ai au boulot, 2 disques en RAID, les serveurs étant protégés du réseau électrique par un onduleur + batteries
Reste qu'en cas d'incendie (avec moi, on sait jamais ), y'aurais plus rien.
C'est pour cela que toutes les nuits, une sauvegarde est effectuée vers un autre lieu !

[pablo59]

Merci Maurice pour ces test, donc autrement dit mes photos sont foutu et on ne peut rien faire ?

[Nord-PO]

C'est ce que j'ai au boulot, 2 disques en RAID, les serveurs étant protégés du réseau électrique par un onduleur + batteries
Reste qu'en cas d'incendie (avec moi, on sait jamais ), y'aurais plus rien.
C'est pour cela que toutes les nuits, une sauvegarde est effectuée vers un autre lieu !

C'est l'idéal, mais purée! On se refuse rien à ton boulot

...Il y a donc incohérence entre la longueur système et la longueur réelle de tes photos. D'où ça sort , là, je reste planté...

Donc les information sur les fichiers sont correctes, mais pas le contenu des fichiers > je mise pour un problème au moment de l'écriture sur le disque. Une micro-coupure de courant, une interruption sur la carte mère qui a déconné, Windaube qui a pataugé pendant quelques instants pour une raison X ou Y, autres. Si c'est cela, impossible de récupérer les fichiers.

[Super Sheep]

je mise pour un problème au moment de l'écriture sur le disque. Une micro-coupure de courant

Après discution avec pablo59, il semble qu'il y ait eu plus que des micro coupures.
A priori les fichiers font la bonne taille, mais avec du "dêchet" au bout des fichiers, dû aux coupures.
J'ai prescrit un test du disque dur avec l'outil adéquat pour voir ce qu'il en est.

En revanche sans avoir vu les fichiers, je pense que c'est foutu... en tout cas les chances sont très minces.

De ma propre expérience :
les disques dur 2,5" sont aux limites des spécifications de l'usb même en utilisant les connecteur en Y. Si le disque est trop sollicité et que le pc suit à la lettre les specs, il doit couper le disque. Sous Windows le résultat est : "l'écriture décalée a échouée". Ca peut donner le genre de chose qui arrivent à pablo59.
Dans les faits même avec une alim et une carte mère de marques réputées, il y a 3 ans je n'avais pas de problèmes. Aujourd'hui mon disque Western 2,5" ne fonctionne plus correctement alors que je n'ai rien changé à mon matériel !!! (pour les connaisseurs, avant j'étais sur le +5V stand-by de l'alim ATX, et en passant sur le +5V de base ça a un peu amélioré les choses mais pas suffisamment)
Aujourd'hui pour travailler sereinement avec, j'utilise un hub usb alimenté par un transfo 5V.

A niveau du stockage :
à la maison j'ai fait un PC en RAID5 avec une distribution linux. Le RAID5 avec 4 disque ne fait pas trop de gachi et protège de la panne d'un disque. Pour le reste j'ai une copie sur le PC fixe et une sur le PC de sauvegarde donc normalement c'est bon ==> ce serait vraiment un très mauvais concours de circonstances.... ou un incendie.....
Pour la sécurité du stockage en RAID5 : il est recommandé de mixer les modèles de disques dur pour éviter les risque de panne en cascade (série défectueuse) et il est recommandé de faire périodiquement des tests de surface des disques d'un volume, afin de s'assurer qu'aucune erreur de lecture ne pourrait venir perturber ultérieurement une éventuelle reconstruction du volume....
Pour le reste : il faut éviter de faire des conneries et/ou s'en remettre à une divinité quelconque

[Dom]

C'est ce que j'ai au boulot, 2 disques en RAID, les serveurs étant protégés du réseau électrique par un onduleur + batteries
Reste qu'en cas d'incendie (avec moi, on sait jamais ), y'aurais plus rien.
C'est pour cela que toutes les nuits, une sauvegarde est effectuée vers un autre lieu !

C'est l'idéal, mais purée! On se refuse rien à ton boulot

Pour une société, je dirais même que c'est un minimum. Combien de PME ont disparu parce qu'elles étaient victime d'une perte de leurs données ? Le hic, c'est que la sauvegarde, ca a un cout non négligeable et que beaucoup rechignent à investir. Et pour un particulier, c'est quasiment prohibitif.

...Il y a donc incohérence entre la longueur système et la longueur réelle de tes photos. D'où ça sort , là, je reste planté...

Donc les information sur les fichiers sont correctes, mais pas le contenu des fichiers > je mise pour un problème au moment de l'écriture sur le disque. Une micro-coupure de courant, une interruption sur la carte mère qui a déconné, Windaube qui a pataugé pendant quelques instants pour une raison X ou Y, autres. Si c'est cela, impossible de récupérer les fichiers.

Un truc que peu de gens savent, c'est que les disques durs externes sont souvent formatés dans un ancien format : le FAT32. Ce format a l'avantage d'être compatible avec beaucoup de systèmes d'exploitation. Les disques durs internes, sont plus généralement formatés en NTFS (pour Windows) ou en ext3 (pour Linux) etc ... D'après ce que j'ai compris, et Geekimo pourra me corriger, ces formats ont l'avantage d'utiliser un protocole de validation de l'enregistrement des données : si ya un souci, le fichier est réécrit. Le format FAT32 n'utilise pas ce protocole de controle, donc si ya microcoupure ou instabilité du système, le risque d'avoir des données corrompues est bien plus grand. Il faut aussi savoir qu'un fichier, sur un disque, c'est d'un coté une inscription dans une "table des matières" dans laquelle on trouve le nom du fichier, diverses données et le secteur de début et de fin du fichier. De l'autre coté, on trouve les données entre le secteur de début et le secteur de fin, sans autre mention. Il suffit que dans la table, le secteur de fin soit erroné, et c'est la catastrophe.

[Super Sheep]

Il faut aussi savoir qu'un fichier, sur un disque, c'est d'un coté une inscription dans une "table des matières" dans laquelle on trouve le nom du fichier, diverses données et le secteur de début et de fin du fichier. De l'autre coté, on trouve les données entre le secteur de début et le secteur de fin, sans autre mention. Il suffit que dans la table, le secteur de fin soit erroné, et c'est la catastrophe.

Pour la FAT : tu as dans la table (qui est toujours au même endroit du disque) la liste des blocs du fichiers avec leur adresse de début et leur longueur. La taille totale du fichier est aussi stockée dans un nombre de 32bits (y compris en FAT16) ce qui limite la taille d'un fichier à 2^32 octets soit 4 Go.
Pour NTFS et ext : la table est un fichier spécial qui n'est pas toujours au même endroit sur le disque et ce fichier contient juste un pointeur vers le début du fichier. Dans le début du fichier sont inscrits la taille du bloc initial et la l'adresse du bloc suivant, et ainsi de suite.

La FAT est donc très vulnérable au niveau de sa table d'allocation. Pour NTFS et ext, si on perd la table d'allocation, on perd l'emplacement des fichiers (arborescence) et leur nom, mais on est toujours capable de les retrouver physiquement sur les disque et de les reconstituer (les renommer et les ranger c'est un autre problème....)

Pour ce qui est de la sécurité (droits d'accès) elle est inexistante pour FAT, limitée mais bien présente pour ext (gestion d'un user et d'un group pour chaque item) et complèxe pour NTFS (gestion de quotas, users et groups pour chaque item).

[Tournesol]

C'est ce que j'ai au boulot, 2 disques en RAID, les serveurs étant protégés du réseau électrique par un onduleur + batteries
Reste qu'en cas d'incendie (avec moi, on sait jamais ), y'aurais plus rien.
C'est pour cela que toutes les nuits, une sauvegarde est effectuée vers un autre lieu !

C'est l'idéal, mais purée! On se refuse rien à ton boulot

Ca n'a pas coûté bien cher : on a pris 2 x 500Go qui ne coûtent plus bien chers de nos jours (50 à 80€ pièces)
et la sauvegarde avec bon logiciel passe par la connexion internet, c'est tout.
Pour l'onduleur, pas de soucis, c'est ce que l'on fabrique justement !

[yves de paris]

C'est ce que j'ai au boulot, 2 disques en RAID, les serveurs étant protégés du réseau électrique par un onduleur + batteries
Reste qu'en cas d'incendie (avec moi, on sait jamais ), y'aurais plus rien.
C'est pour cela que toutes les nuits, une sauvegarde est effectuée vers un autre lieu !

C'est l'idéal, mais purée! On se refuse rien à ton boulot

Ca n'a pas coûté bien cher : on a pris 2 x 500Go qui ne coûtent plus bien chers de nos jours (50 à 80€ pièces)
et la sauvegarde avec bon logiciel passe par la connexion internet, c'est tout.
Pour l'onduleur, pas de soucis, c'est ce que l'on fabrique justement !

On est jamais aussi bien servi que par soi-même !

[pablo59]

Alors j'ai fait une analyse avec le logiciel Sea Tools pour Windows, qu' Antoine (Super Sheep) m'as conseillé est il m'est impossible de faire un test avancé avec.
Tout ce que je peux faire c'est un test générique court et long ou la il ne trouve aucun prob'

[jObiwan]

J'ai remarqué et fait la triste expérience que les DD Externe via USB sont plus sensibles à générer des erreurs d'écriture lors d'un transfert. Cela peut-être dû soit à la qualité de la prise, soit à celle du cordon. Dans certains cas, la carte mère ou la carte gérant l'USB.
Pour ma part, j'utilise des DD Externes en Firewire beaucoup plus stable et fiable et surtout qui ne génère pas des erreurs d'écriture.
Sinon pour vos archives, je vous conseille d'utiliser en complément Quickpar. Il permet de reconstituer vos données altérées voire même de récréer des fichiers manquants.